*

Tiera Laitinen

Välimeren hukkumiskuolemiin on ratkaisu

  • Kuva 1. Australiaan pyrkivien kuolemantapaukset 2000-2014.
    Kuva 1. Australiaan pyrkivien kuolemantapaukset 2000-2014.
  • Kuva 2. Australian viesti vaarallista merimatkaa harkitseville: ei kannata!
    Kuva 2. Australian viesti vaarallista merimatkaa harkitseville: ei kannata!

 

Tänä vuonna jo ainakin toista tuhatta Eurooppaan pyrkijää on hukkunut Välimereen. YK:n arvion mukaan Libyassa yli miljoona toiveikasta odottaa vuoroaan ihmissalakuljettajien purtiloon hengenvaaralliselle merimatkalle. [1]

Pelastusoperaatioilla tilannetta voidaan kyllä hetkellisesti helpottaa, ja niin pitääkin. Mutta ratkaisua ne eivät tuo. Yrittäjien määrä vain kasvaa, eikä jokaista Afrikan rannikkokilometriä voida tarkkailla jatkuvasti. Samalla tuetaan ihmissalakuljettajien kyynistä bisnestä: eihän lotjien tarvitse enää kelluakaan kuin Libyan aluevesirajalle.

Onko vastaavaa ongelmaa onnistuttu ratkaisemaan missään muualla? Onko löydetty keinoa, joka olisi koeteltu ja toimivaksi todistettu?

On. Australialla oli sama ongelma vuosisadan vaihteessa. Pääasiassa Indonesiasta lähti  tuhansia turvapaikanhakijoita kohti kengurujen maata merikelvottomilla aluksilla, ja sadat heistä hukkuivat matkalla.

En tiedä, pidettiinkö Australian parlamentissa hiljaisia hetkiä hukkuneiden muistoksi niin kuin EU-parlamentissa. Mutta ainakin australialaiset tekivät jotain oikeasti tehoavaa. He ottivat loppuvuodesta 2001 käyttöön niin kutsutun Tyynenmeren ratkaisun ("Pacific Solution").

Laittomasti meritse saapuvia turvapaikanhakijoita varten perustettiin kaksi  vastaanottokeskusta kauas Australian ulkopuolelle: Naurulle ja Papua–Uuden-Guinean Manus-saarelle. Samalla aloitettiin tehokas merivalvontaoperaatio. Merellä pysäytetyt alukset joko käännytettiin lähtösatamiinsa tai niiden matkustajat otettiin kiinni ja vietiin Tyynenmeren vastaanottokeskuksiin, joissa heidän turvapaikkahakemuksensa käsiteltiin.

Tulos näkyy kuvasta 1. Maahanpyrkijöiden kuolemat jotakuinkin lakkasivat.

Pakolais- ja ihmisoikeusjärjestöt kuitenkin arvostelivat Tyynenmeren ratkaisua ankarasti. Vuonna 2008 uusi hallitus lopetti sen soveltamisen ja sulki Naurun vastaanottokeskuksen. (Manus-saaren keskus oli suljettu jo aiemmin kapasiteettitarpeen pienennyttyä.)

Pian venesiirtolaisia alkoi taas tulvia Australiaan. Ja hukkua matkalla.

Vuonna 2012 määrät olivat kasvaneet sellaisiksi, että asia täytyi taas korjata hyvää tarkoittavien järjestöjen itkusta piittaamatta. Naurun ja Manus-saaren vastaanottokeskukset avattiin uudelleen. Seuraavana vuonna aloitettiin tehostettu merivalvontaoperaatio "Sovereign Borders" ja solmittiin uudelleensijoitussopimus Papua–Uuden-Guinean kanssa: aiheettomat turvapaikanhakijat palautetaan kotimaahansa, oikeiksi pakolaisiksi todetut saavat turvapaikan Papua–Uudesta-Guineasta.

Ja niin hukkumiset lakkasivat jälleen.

Tyynenmeren ratkaisu on siis aloitettu, lopetettu ja aloitettu uudelleen. Samalla maahanpyrkijöiden hukkumiset on lopetettu, aloitettu ja lopetettu uudelleen. Dramaattinen vaikutus näkyy aina vuoden tai kahden sisällä. Yksi kerta olisi voinut olla sattumaa; kolme kertaa on kiistaton todiste siitä, että Australian harjoittama politiikka toimii ja säästää ihmishenkiä.


Saammeko tästä Välimeren ratkaisun?

Miksi Tyynenmeren ratkaisu toimii? Siksi, että sen ansiosta siirtolaisilla ei ole enää houkutusta yrittää vaarallista merimatkaa. Välimeren ratkaisu on sama: on poistettava motivaatio.

Voimme haitata laittomien matkojen järjestämistä takavarikoimalla niihin käytetyt alukset kiinni saataessa. Sekin on hyvä, mutta eivät paatit maailmasta upottamalla lopu. Ja vaikka loppuisivatkin, uusia rakennetaan niin kauan kuin niille on kysyntää. Kysyntää taas riittää niin kauan, kuin on ihmisiä, jotka uskovat voivansa saavuttaa paremman elämän Euroopassa ostamalla kyydin Italiaan ihmissalakuljettajien haaksessa.

Pelkästään Afrikassa on miljardi ihmistä Eurooppaa paljon köyhemmissä oloissa. Minkä tahansa kantokykymme rajoissa olevan määrän otammekin tänne, vielä useampi jää ilman paikkaa kuvittelemassaan paratiisissa. Ja yrittää sitten sitä vaarallisempaa reittiä, jos sillä on edes kohtalainen todennäköisyys onnistua.

Ainoa toimiva Välimeren ratkaisu on, että laittomasta, vaarallisesta merenylityksestä ei saa olla odotettavissa palkintoa, joka olisi vaivan ja vaaran arvoinen. Ei edes toivoa palkinnosta. Siksi linjan on oltava tyly ja ehdoton: luvatonta merimatkaa yrittäviä ei päästetä Eurooppaan. Ei ketään. Ei ikinä.

Tämä Välimeren ratkaisu ei tarkoita, ettemme auttaisi hädänalaisia. Merestä poimitut on pelastettava, mutta heidät viedään suoraan kolmansissa maissa sijaitseviin vastaanottokeskuksiin kauas Euroopasta. Samoin ne, jotka onnistuvat meren ylityksessä ja saadaan kiinni vasta maissa.

Vastaanottokeskuksissa turvapaikkahakemukset tutkitaan. Selvästi aiheettomat hakijat palautetaan lähtömaahansa, muille annetaan turvapaikka sellaisesta turvallisesta, köyhästä maasta, jonka elämäntapa on mahdollisimman lähellä hakijan omaa. Näin hänen sopeutumisensa uuteen yhteiskuntaan on helpointa. Halukkaita sijoitusmaita niin vastaanottokeskuksille kuin turvapaikan saajillekin löytyy kyllä, kunhan Eurooppa maksaa niille asiallisen korvauksen.

Turvapaikka köyhemmässäkin maassa on turvapaikka ja siten suuri apu oikeasti vainotuille. Aiheettomia hakijoita karsii tehokkaasti tieto siitä, että odotettavissa ei ole helppoa elämää ja yltäkylläisyyttä. Kohtelun on oltava tasapuolista ja inhimillistä, mutta se ei saa olla houkuttelevaa suhteessa tavalliseen elämään siirtolaisuuden lähtömaissa.

Esittämäni Välimeren ratkaisun toimivuus ei edellytä, että sulkisimme Euroopan pakolaisilta tai muilta kurjista oloista pois pyrkiviltä kokonaan. Voimme luoda heille laillisia ja turvallisia tuloväyliä ja ottaa niitä käyttäviä siirtolaisia niin paljon kuin haluamme tai jaksamme. Olennaista on vain, että laittoman väylän käyttöyritys johtaa tämän mahdollisuuden menettämiseen.

Miten on: onko parempi asuttaa Euroopan lähiöihin ne, jotka sattuvat tänne selviämään, ja antaa loppujen hukkua tai jäädä sekasortoisen Libyan rannalle ruikuttamaan? Vai toteuttaa tyly mutta tasapuolinen järjestely, jolla kaikki tarvitsevat saavat välttämättömimmän avun ja nämä turhat kuolemat loppuvat? Välimeren ratkaisu on olemassa.

 

Lisätietoa kuvista

Kuva 1. Australiaan pyrkijöiden kuolemantapaukset 2000-2014. Luvuissa ovat mukana myös  sairaustapaukset, itsemurhat ja väkivaltaiset kuolemat, joista tapaukset pääosin koostuvat 2002–2008 ja 2014. Vuosina 2000–2001 ja 2009–2013 valtaosa tapauksista on hukkumisia tai oletettuja hukkumisia kadonneiden veneiden mukana. Lähteet: kuolemantapaukset [2], politiikkamuutokset [3].

Kuva 2. Australian viesti on tyly, mutta se säästää ihmishenkiä. Tärkeä osa Tyynenmeren ratkaisua on tiedottaa ihmissalakuljettajien potentiaalisille asiakkaille: ei kannata!

 

Lähteet

[1] YLE 5.5.2015: Näkökulma: Milloin Välimeren tragedia aletaan ottaa tosissaan?

[2] Monash University, Border Crossing Observatory, Australian Border Deaths Database

[3] Wikipedia: Pacific Solution
 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

14Suosittele

14 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (17 kommenttia)

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää

Australian viesti on artikuloitu ja selvä: Emme jaa hyvinvointiamme kanssanne, vastuu omasta elämästänne on teillä itsellänne.

Käyttäjän impivaara kuva
Tiera Laitinen

Näin on. Tosin Australiakin ottaa vastaan pakolaisia, ei vain näiden veneillä yrittävien joukosta.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää

Ottaa heidänkin joukostaan, jos tutkinnassa todetaan oikeus varsinaiseen turvapaikkaan.

Käyttäjän impivaara kuva
Tiera Laitinen Vastaus kommenttiin #3

Otti aiemmin kyllä, mutta vuonna 2013 siirryttiin antamaan näille tapauksille turvapaikka Papua-Uudesta-Guineasta.

Käyttäjän PauliVennervirta kuva
Pauli Vennervirta

Kas kummaa, pohdin samaa asiaa aivan äskettäin.
http://paulivennervirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...

Oma pointtini on seuraava: koska suurin osa pakolaisista tulee nimenomaan kriisialueilta, pitäisi sekä auttaa pakolaisia että tehdä kaikki jotta kriisialueilla saavutetaan poliittinen ratkaisu. Muuten laastaroimme avohaavaa uudestaan ja uudestaan.

Ihmisten säilöminen johonkin Pohjois-Afrikan maahan on laastarointia. Se myös antaa meille mahdollisuuden pestä kätemme koko asiasta, ellei samalla tehdä työtä kriisien ratkaisemiseksi.

Australiassa muuten tutkittiin pakolaisten taustoja ja 93 % täytti pakolaisen kriteerit. Toisin sanoen "elintasopakolaisuudesta" ei juuri kannata puhua.

Esa Niemi

Pauli, meillä on jo pakolaisleirit, jossa ihmiset hoidetaan.

Ovatko nuo Astralian tilastot niitä, joita itse tilastot eivä näyttäneet tukevan. En muista olitko sinä vai joku muu, joka esitti saman väitteen ja kun kaivoin tilastoja, niin määrät vaihtelivat kvartaalin mukaan 15%-40% välillä.

Väite 93% on ilmeisesti vain harhaanjohtamista.

UNHCR:n pakolaisleiriltä 100% on pakolaisaseman saaneita ja ne, jotka lähtevät esim. veneillä Australiaan eivät ilmeisesti saa pakolaisasemaa UNHCR:n asiantuntemuksen ollessa Australialaisviranomaisia parempia. Pakolaisaseman kun saa jos on jossain määrin uskottava tarina perustellusta vainosta tai uhasta. Hyväksikäyttö vain vähentää kaikkien luottamusta koko järjstelmään.

Käyttäjän PauliVennervirta kuva
Pauli Vennervirta

Ensisijainen tavoite on ISIS:n toiminnan lopettaminen. Tiedän että nyt on Syyrian kanssa vähän myöhäistä, mutta olisi pitänyt tukea heti alussa maltillista oppositiota. Jäljellä on enää huonompia vaihtoehtoja. Joka tapauksessa en näe muuta tietä kuin se että saadaan sisällissota loppumaan tavalla tai toisella. Se vie vuosia ja sinä aikana on pakolaisille etsittävä mahdollisimman hyvä tilapäisratkaisu.

Esa Niemi

Pauli, islamia on vaikea lopettaa, joten profeetta Muhammedin väkivaltaiseen islamin levittämiseen uskovia on aina ollut ja tulee jatkossakin olemaan.

Pakolaisille on jo pakolaisleirit. Rengasta ei tarvitse keksiä uudestaan jos rengas on jo keksitty.

Käyttäjän PauliVennervirta kuva
Pauli Vennervirta

Pitäisikö islam mielestäsi "lopettaa"?

Jari Leino Vastaus kommenttiin #17

Se olisi suuri askel eteenpäin, mutta ongelmien pohjimmaiset syyt ovat paljon syvemmällä: Lähi-idässä ja Afrikassa vallitsevat alkukantaiset heimo- ja klaanikulttuurit pitäisi "lopettaa".

Ihmisten sivistymistä on kuitenkin mahdoton pakottaa ulkoapäin. Se on prosessi, joka jokaisen kansan tulee käydä läpi omalla tavallaan. Afrikkalaiset ratkaisut tulevat ehkä aina olemaan hyvin erilaisia kuin eurooppalaiset ratkaisut. Eikä meillä ainakaan minun mielestäni ole mitään oikeutta mennä pakottamaan omaa, eurooppalaista kulttuuriamme kenenkään päälle.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #17

Pauli, vastasin kysymykseesi kun halusit lopettaa ISIS:n.

Vastaan kuitenkin kysymykseesi, että islamia ei tule "lopettaa", vaan ihmiset voivat kotonaan tehdä mitä huvittaa. Yhteiskuntajärjestelmänä islam on suuri onnettomuus ihmiskunnalle ja etenkin nille yhteisöille, joihin islam vaikuttaa tai pyrkii vaikuttamaan. Sinäkin olet varmasti sitä iloisempi mitä vähemmän islamin oppeja noudatetaan.

Islamia pyrittiin lopettamaan aikoinaan kun profeetaksi julistautunut karavaaniryöstäjä Muhammed alkoi levittämään väkivaltaansa laajemmalle ja pyrki kumoamaan kilpailevan yhteiskuntajärjesteyksen omalla väkivaltaisella ideologiallaan. Profeetaksi julistautunut Muhammed pakotti kääntymään ja pakottaa edelleenkin pysymään miekan voimalla. Profeetaksi julistautunut Muhammed totesi islamin niin heikoksi jo alusta lähtien, että tiesi ettei kukaan pääsääntöisesti käänny muslimiksi tai pysy muslimina ilman väkivallan uhkaa.

Islamin levittäytyessä kaikki yhteisöt, jotka ovat joutuneet islamin alaiseksi ovat eläneet kurjuudessa. Ilman islamin paljon haukkumia vääräuskoisia muslimeilla ei olisi sähköä, autoja eikä mitään kivaa, joista he nauttivat täysin siemauksin.

Islamin koron kieltäminen on taloudellinen itsemurha ja islamilaiset maat löytyvät maailman epäonnistuneimpien valtioiden listan kärkisijoilta. Islamin kammoksumat vääräuskoiset kuitenkin ruokkivat, lääkitsevät ja hoitavat muslimitkin korkoon perustuvan talouden voimin. Vääräuskoiset pelastavat muslimien henkiä, pidentävät heidän elinikää ja tuovat apua hädän hetkellä.

Muslimit ovat ihmisiä siinä missä muutkin, yhtä arvokkaita kuin sinä tai minä, mutta islamin opit ovat ongelmallisia. Jos islam ei kokisi ihmisten vapaata tahtoa uhaksi olemassaololleen, niin ihmiskunnan kehitys ja tiede olisivat aivan eri luokassa. Allah kuitenkin loi muslimit siten, että he nauttivat ja kokevat iloa vääräuskoisten edistyksestä, korkoon perustuvasta taloudesta ja keksinnöistä. Ei hassumpaa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Tiera Laitinen, kiitokset vakuuttavasta ja johdonmukaisesta kirjoituksestasi! Ei ole kuulunut myöskään protesteja, että Naurulle ja Papua–Uuden-Guinean Manus-saarelle päätyneiden olosuhteet olisivat jotenkin ihmisarvon vastaiset.

Käyttäjän minavaan kuva
jouko viitala

Kyllä näiden taistelevien maiden pitäisi itse ottaa vastuu omasta maastaan.
Nyt tuntuu tilanne olevan, että me tappelemme ja annamme muiden hoitaa sotien uhrit!

Kun melkein joka asiaan tulee joku apu, niin taistelevien osapuolten ei tarvitse ottaa itse vastuuta mistään! Pitääkö se noinkaan olla?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Näin on, tähän kirjoitukseen ei ole mitään lisättävää. Piste.

Jari Leino

Hyvä ja selkeä kirjoitus.

Minun ehdotukseni on, että Suomen pitää mahdollisimman pian erota EU:sta ja ottaa käyttöön oma rajavalvonta. EU ei ole valmis tekemään tälle ongelmalle mitään todellista, joten kaikki EU:n toimet tulevat jäämään puuhasteluksi, joka ainoastaan pahentaa ongelmia.

Suomen tulee terveen kansallisen itsekkyyden nimissä pyrkiä siihen, että tänne päätyy mahdollisimman vähän turvapaikanhakijoita ja turvapaikka myönnetään vain oikeasti sitä tarvitseville, mieluiten jossakin kolmannessa maassa.

Eurooppa on jo tuhoon tuomittu. Suomella on vielä pieni mahdollisuus selviytyä, jos me rohkenemme ottaa sen asenteen, että Suomen on oltava ensisijaisesti suomalaisten turvapaikka.

Pieni ja velaksi elävä Suomi ei voi ratkaista koko maailman ongelmia. ISIS:tä ja muita muslimien kalifaatteja ei voi kokonaan pysäyttää kukaan. Aina tulee uusi tilalle niin kauan kuin islam on olemassa.

Minun ratkaisuni Lähi-idän jatkuviin sotiin ja Afrikan väestöräjähdykseen on: "kuolkoot sinne - ei kuulu meille". Tämä ei ole minun keksimäni ratkaisu, vaan sitä on aiemmin esittänyt ainakin Suomen merkittävin vihreä ajattelija Pentti Linkola.

Kaikki ihmiset kuolevat ennemmin tai myöhemmin. Mitä enemmän väestöräjähdystä ja resurssien ylikulutusta kehitysmaissa tuetaan, sitä enemmän (ennen aikojaan) kuolevia ja inhimillistä kärsimystä on.

Pistetään tähän loppuun vielä klassikkovideo, jossa (silloinen YLE:n, nykyinen Hesarin) toimittaja Saska Saarikoski haastattelee Pentti Linkolaa. Linkola puhuu asiaa. Nuori ja naiivi Saska (joka on nykyään enää vain naiivi) ihmettelee ja pöyristelee Linkolan puheita ja latelee samoja latteuksia kuin nykyäänkin. 25 vuodessa maahanmuuttajien määrä Suomessa on kymmenkertaistunut ja Afrikan väkiluku on tuplaantunut, mutta varsinaisessa asiassa, eli maahanmuuttopolitiikan järkeistämisessä ei ole päästy lainkaan eteenpäin.

https://www.youtube.com/watch?v=ZqJFPAGSRyc

Käyttäjän jannemuhonen kuva
Janne J. M. Muhonen

Saanko käyttää tuota Australiaa koskevaa graafia omassa ja tavallaan omaasi tukevassa kirjoituksessani? Otin sen nyt käyttöön ja laitoin tekijänoikeusmerkinnän sinun nimiisi. Ilmoita vastauksena tähän kommenttiin tai kirjoitukseeni, tai vaikka sähköpostitse, jos tämä ei käy.

Toimituksen poiminnat