Tiera Laitinen

Vihavaisen barbaarit

Timo Vihavaisen pohdiskeluteos Länsimaiden tuho on kirvoittanut melkoisesti kommentteja ja jakanut mielipiteitä. Maahanmuutto- ja islamkriitikot ovat Vihavaisen suorapuheisuutta ylistäneet, poimien kirjasta kohtia, joissa käsitellään vähemmän kehittyneistä maista tulleiden ja erityisesti islamilaisten maahanmuuttajien sopeutumishaluttomuutta ja heidän länsimaissa aiheuttamiaan ongelmia. Monikulttuurisuuden edistäjät ovat samoista kommenteista tietysti tuohtuneet ja kaivaneet esiin jo kovin kuluneeksi käyneen rasismi-leimakirveensä, hiljattain esimerkiksi Jukka Mallinen Vihreässä langassa.

Mutta miksei Vihavaisen kirjan pääsanoma ole puhuttanut? Olenko ainoa, joka on lukenut koko kirjan, vai ainoa, joka näkee siinä muitakin keskustelun arvoisia ajatuksia kuin sivumäärässä mitattuna muutamaan prosenttiin jäävän maahanmuuttokritiikin?

Tokihan Vihavainen kirjoittaa kaunistelematta Pariisin ja Malmön maahanmuuttajalähiöiden todellisuudesta. Hän epäilee muslimien kykyä ja halua sopeutua länsimaiseen yhteiskuntaan, viittaa Samuel Huntingtonin ajatukseen sivilisaatioiden törmäyksestä ja kehtaapa vielä mainita Tatu Vanhasen tutkimukset eri ihmisryhmien älykkyydestä. Tokihan kaikki tämä edellyttää nykyeurooppalaisen sananvapauskäsityksen mukaan suurta yleistä paheksuntaa ynnä pöyristäytymistä. Eikä siinä vielä kaikki: Vihavainen suree, kuinka "barbaarit" halveksuvat länsimaista sivistystä, rapauttavat kulttuurimme ja ennen pitkää ehkä tuhoavat yhteiskuntamme.

Moniko huomasi, etteivät muslimit tai muut maahanmuuttajat niitä Vihavaisen barbaareja ole?

Barbaareiksi olemme muuttuneet me itse. Olemme hylänneet valistuksen ihanteet: kauneuden, hyvyyden ja totuuden. Olemme hylänneet velvollisuuden täyttämisen ja itseämme suuremmat päämäärät. Narsismissa piehtaroiden keskitämme tarmomme ja voimavaramme vain hetkellisten halujemme tyydyttämiseen ja elämysten etsimiseen. Niin kuin kulutusyhteiskunnassa kuuluu.

Vihavainen käsittelee siis länsimaisen kulttuurin sisäistä rappiota. Sen edelläkävijä on Yhdysvallat, mutta Eurooppa seuraa halukkaasti perässä.

Onko meillä vielä länsimaisia arvoja? Korkeampaa sisältöä elämään kuin kuluttaminen ja hauskanpito? Ihanteita, joiden hyväksi haluamme työskennellä ja jopa uhrautua? Tarvitsemmeko sellaisia?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (24 kommenttia)

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Sen verran mitä olen ehtinyt selailla, se nyt vain vaikuttaa aika tylsähköltä teokselta, ja paikka paikoin oudon ristiriitaiselta.

Vanhat historian professorit nyt tuntuvat tuottavan tämän sortin tekstiä. Ensin meni Matti Klinge, sitten Seikko Eskola, lopulta Heikki Ylikangas ja nyt näemmä Timo Vihavainen. Aikanaan on todennäköisesti vuorossa Juha Siltala.

Niin, ja mitä siihen kysymykseen tulee: kyllä, on meillä länsimaisia arvoja.

Cheers,

J. J.

Tommi Salenius

"Vihavainen käsittelee siis länsimaisen kulttuurin sisäistä rappiota. Sen edelläkävijä on Yhdysvallat, mutta Eurooppa seuraa halukkaasti perässä."

Täysin totta, nk. Amerikkalainen unelma.

Lappilainen (nimimerkki)

En ole vielä saanut Vihavaisen kirjaa käsiini, mutta näiden julkisuudessa olleiden katkelmien mukaan kirja vaikuttaa erityisen kiinnostavalta ja täytyy ehdottomasti lukea. Itsekin historiaa tutkineena usein juuri vanhoilla historian professoreilla kokonaisnäkemys vuosikymmenten tutkimisen ja lukemisen perusteella jalostuu ja heidän ei enää tarvitse juosta nimitysten ja apurahojen perässä. Siten heidän ei tarvitse mielistellä valtaapitäviä kuten monien nuorempien tutkijoiden, joilla ote valitettavan usein lipsuu. Suomessakin on jo aivan liian paljon näitä nollatutkijoita, joiden erityisalana on monikulttuuri, naisasia tai ilmastokysymykset.

Timo Elonen (nimimerkki)

En ole kirjaa lukenut, mutta käsittääkseni sitä on julkisuuteen tuotu lähinnä maahanmuuttokriittisenä, vaikka se ei ole sitä ainakaan jonkun Juha Väänäsen tai Jukka Turusen tapaan. Hän on mielestäni selvästi tiedemies, joka ei puhdasta huuhaata suustaan päästä. Aivan asiallinen myös "kriittisenä". Esimerkiksi kerran aamuteeveessä, kun häneltä kysyttiin, paljonko maahanmuuttajia voitaisiin ottaa, hän sanoi, ettei ole sellaista edes miettinyt. "Saattaa olla että kansainväliset sopimukset ja velvoitteet jo estävät että määrää voitaisiin rajoittaa." Tätä asiaa yksikään maahanmuuttokriittinen ei ole koskaan ottanut millään tavalla pohdintaan.

Minua vähän ihmetyttää yliopiston venäjäntutkijan todellinen tönkkötankerovenäjä. Tiedän, että hän on kirjoittanut joitakin pieniä kirjoja venäjäksi, mutta kyllä Vanhanenkin samaan pystyisi englanniksi, jonka taidosta häntä on arvosteltu. Varsinkin, kun molemmilla herroilla on oikolukijoita käytettävissään. Ihmettelin myös hänen kiinalaisten kehumistaan, joita hän sanoo joka paikassa kunnioitettavan maahanmuuttajina. Vihavaisen pitäisi tietää, että Venäjällä kiinalaiset eivät ole olleet suosittuja. Aukko oman alan tietämyksessä? Tietysti Kiinan vaurastuessa, heidän arvostuksensa Venäjälläkin lisääntyy. Lähtömaan elintason mukaanhan maahanmuuttajat meilläkin luokitellaan.

Karjalainen (nimimerkki)

Elonen: "”Saattaa olla että kansainväliset sopimukset ja velvoitteet jo estävät että määrää voitaisiin rajoittaa.Tätä asiaa yksikään maahanmuuttokriittinen ei ole koskaan ottanut millään tavalla pohdintaan.”

Ovat ottaneet harkintaan ja asiaa on ihan oikeasti jotkut selvittäneet. Maahanmuuttomyönteiset, jotka todellisen asian laidan hyvin itsekin tietävät, eivät halua hekään nostaa asiaa kovin framille, koska se paljastaisi heidän väitteensä "kansainvälisten sitoumusten täyttämisestä" ontoksi.

Kansainväliset velvoitteemme, joihin olemme jossain välissä itse suostuneet, eivät velvoita meitä ottamaan kuin ne muutamat kiintiöpakolaiset, jotka käydään vuosittain pakolaisleireiltä itsemme toimesta valitsemassa.

Meillä ei ole mitään pakollista, kansainvälisiin sopimuksiin nojaavaa määrää, joka meidän tulisi tänne paikanpäälle tulevina ns. turvapaikanhakijoina ottaa Suomeen asumaan.

Hakijoista loppujen lopuksi hyvin harva saa sen oikean turvapaikka statuksen. Muut, liki kaikki tulijat, saavat jäädä tänne muilla statuksilla, joilla ei ole mitään tekemistä turvapaikan kanssa. Ja meillä ei siis ole velvoitetta myöntää näitä yhtäkään. Kaikki perustuu täysin meidän omiin linjauksiimme. Joita me voimme siis aivan itse keskenämme myös muuttaa.

Johan se nyt olisikin todella omituinen tilanne, että itsenäinen valtio ottaisi määräyksiä ulkopuolisilta sen sisäisiä asioita koskien. Siitä toisten valtioiden määräilyhalusta on historian aikana käyty niin monta sotaa, että omasta suvereniteetista ja omista sisäisistä asioista määräämisestä luopuminen olisi aika radikaali temppu. Taidettiin mekin käydä pari kansainvälistä kovapanosammuntaa viime vuosisadalla, jotta tämä oikeus meillä säilyisi.

Jukka-Pekka Vasara

Kenellä sitten on se oikea käsitys meneillään olevasta historiallisesta prosessista? Ääneen päässeistä päätellen: hesarin ja YLEn tiukasti marxilaisesta vinkkelistä asioita seuraavilla toimittajilla, virheet de rödan "kympin tytöillä", aina suomalaisvastaisilla RKPeeläisillä, taloudellista etua itselleen saavilla kokoomus- ja kepulaisilla, vallankumoushoureissaan elävillä vasemistopoliitikoilla.. uhhuh siinäpä se kauhujen galleria tulikin listattua.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

#5
"Kansainväliset velvoitteemme, joihin olemme jossain välissä itse suostuneet, eivät velvoita meitä ottamaan kuin ne muutamat kiintiöpakolaiset, jotka käydään vuosittain pakolaisleireiltä itsemme toimesta valitsemassa.

Meillä ei ole mitään pakollista, kansainvälisiin sopimuksiin nojaavaa määrää, joka meidän tulisi tänne paikanpäälle tulevina ns. turvapaikanhakijoina ottaa Suomeen asumaan. "

Meni muuten vähän metsään. Kiintiöpakolaisten suhteen Suomi on vapaa vetämään omaa linjaansa. Tuo on osa yhteistä taakankantoa ja se on vapaaehtoista. Suomi on luvannut ottaa näitä tietyn määrän, mutta tuo määrä on vapaasti tarkistettavissa. Mitä spontaanipakolaisiin tulee, niin niiden suhteen sitoumuksemme ovat tiukempia. Periaatteessa olemme sitoutuneet ottamaan vastaan kaikki jotka täyttävät tietyt ehdot. On sitten tulkintakysymys kuka oikeasti täyttää mainitut ehdot. Toki tässäkin on tapoja vaikuttaa niihin määriin joita tänne on tulossa.

Karjalainen (nimimerkki)

Laitapa Marko linkit noihin sopimuksiin, joissa noin sanotaan.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

#3, Lappilainen:

"Itsekin historiaa tutkineena usein juuri vanhoilla historian professoreilla kokonaisnäkemys vuosikymmenten tutkimisen ja lukemisen perusteella jalostuu ja heidän ei enää tarvitse juosta nimitysten ja apurahojen perässä."

[...]

... anteeksi, putosin juuri tuolilta nauraen. Kokonaisnäkemys. Niinpä tosiaan. Eihän heidän tosiaan tarvitse apurahojen perässä juosta, mutta monille kyllä pelkkä himo esiintyä julkisuudessa mahtavana lopullisen totuuden kivitauluun hakanneena auktoriteettina on jo sen luokan huumetta, että on pakko saada jostakin aina ne seuraavat fiksit. Viittaan taas kerran emeritusprofessori Ylikankaaseen.

"Siten heidän ei tarvitse mielistellä valtaapitäviä kuten monien nuorempien tutkijoiden, joilla ote valitettavan usein lipsuu."

Se on kyllä ihan totta, ettei professorien tarvitse mielistellä valtaapitäviä; hehän ovat itse niitä valtaapitäviä.

Nuoleskelemalla eteenpäin päässeitä nuoria tutkijoita toki on. Toisaalta on paljon niitäkin, jotka ovat oikeasti saaneet tehdä vuosikaupalla töitä ahteri verillä päästäkseen eteenpäin. Siinä seuloutuvat ne todelliset kyvyt.

Cheers,

J. J.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

#4, Timo Elonen:

"En ole kirjaa lukenut, mutta käsittääkseni sitä on julkisuuteen tuotu lähinnä maahanmuuttokriittisenä, vaikka se ei ole sitä ainakaan jonkun Juha Väänäsen tai Jukka Turusen tapaan."

No eihän se sitä olekaan, mutta sattuneesta syystä tavanomaiset epäillyt ovat lukeneet siitä riemusta kiljuen juuri ne kohdat, ja hihkuneet innoissaan kun taas on saatu joku tieteellinen auktoriteetti vahvistamaan omia ennakkoasenteita. Tällä kertaa ollaan kaiketi vielä oikein extra-riemuissaan, koska toisin kuin se aiempi eiralainen slavisti ja muuan filosofi, niin Vihavainen on sentään ainakin ehta äijä, todellinen alfauros.

Pakkaa tietysti sotkee juuri tuo mainitsemasi Vihavaisen myötämielisyys Venäjää kohtaan. Viime aikoina on kirjan julkaisun jälkeen saanut tosiaan seurata ns. "kansallismielisten" outoa kiemurtelemista heidän syleillessään teoksen "Islam-kritiikkiä" samalla kun he yrittävät hermostuneeksi vaieta kuoliaaksi teoksen selkeän myötämielisyyden nyky-Venäjää kohtaan. Onhan se nyt hankalaa näille yksilöille esiintyä "kansallismielisinä" tässä maassa ilman sitä vanhaa reipasta asiaankuuluvaa itänaapurin vihaa - ja vielä pahempaa saman "kansallismielisyyden" uskottavuuden kannalta on, jos tahattomasti tulee jollain tavoin assosioituneeksi mahtavaan lähivaltioomme.

Jukka Mallisesta en erityisemmin pidä, mutta tällä kertaa kaverin provokaation seurauksia on hauska katsella. Tavanomaiset epäillyt ovat jo parin päivän ajan kirkuneet omissa blogeissaan kurkut suorina, että "ei se uhka ole Venäjä, se on ISLAM, uskokaa nyt jo"!

Tuntuu siltä, että tyypit sortuivat valitsemaan loppujen lopuksi itselleen aivan liian kaukaisen vihollisen. Mahtaa ottaa päähän. Prosessina tämä tosin vaikuttaa vähän siltä kuin pirua ajettaisiin belsebuubilla ulos; yksi vanhojen ennakkoluulojen valttikortti voittaa mennen tullen sen uuden jokerin.

Cheers,

J. J.

Karjalainen (nimimerkki)

Perustelen hieman käyttäen ainoaa koostetta käsitteistä, siis koostetta, ei alkuperäistekstejä, joka asiasta löytyy.

Teksti ei ole omaani, mutta sisältö lienee täysin oikein. Hakasulkeissa omat kommenttini koskien tätä käsittelyssä olevaa aihetta. Perustelun aiheena siis se, että meillä ei ole mitään muuta määrällistä velvoitetta kuin 750 kiintiöpakolaista, ja että omat määräyksemme ovat väljemmät kuin kansainväliset velvoitteemme:

-------
MAAHANMUUTTAJA [tämä on tässä siksi, ettei käsitteissä tulisi epäselvää]
• Maahanmuuttaja on maasta toiseen muuttava henkilö. Yleiskäsite, joka kuvaa kaikkia eri perustein muuttavia ihmisiä.

• Maahanmuuttajia ovat ihmiset, jotka asettuvat asumaan esimerkiksi Suomeen vuodeksi tai pidemmäksi ajaksi. Maahanmuuttajia ovat siis kaikki ulkomailta muuttajat, niin pakolaiset kuin EU:n kansalaisetkin.

TURVAPAIKANHAKIJA [tämä on tässä siksi, ettei käsitteissä tulisi epäselvää]
• Henkilö, joka hakee turvaa vieraasta valtiosta. Suomessa turvapaikanhakijalle voidaan myöntää pakolaisstatus tai oleskelulupa suojeluntarpeen perusteella. Hakijalle voidaan myöntää oleskelulupa myös yksilöllisestä inhimillisestä syystä tai tilapäinen oleskelupa.

• Vain pienelle osalle turvapaikanhakijoista myönnetään YK:n pakolaissopimuksen mukainen pakolaisstatus, joka perustuu henkilökohtaiseen vainoon.

• Sen sijaan turvapaikanhakija voi saada oleskeluluvan suojeluntarpeen perusteella (esim. epäinhimillisen kohtelun uhka kotimaassa) tai humanitaarisin perustein (esim. kotiinpaluu mahdoton aseellisen selkkauksen tai ympäristökatastrofin takia).

• Turvapaikkahakemus voidaan jättää tutkimatta, jos
1) hakija on saapunut turvallisesta turvapaikkamaasta, jossa hän olisi voinut saada turvapaikan tai oleskeluluvan suojelun tarpeen perusteella ja jonne hänet voidaan palauttaa,
2) hakija voidaan lähettää toiseen EU-valtioon, joka on vastuussa turvapaikkahakemuksen käsittelystä (vertaa Dublinin sopimus, sivu 5.).

PAKOLAINEN GENEVEN PAKOLAISSOPIMUKSEN MUKAAN

• Kaikki kotimaastaan paenneet eivät ole pakolaisia. Jotta ihminen määriteltäisiin pakolaiseksi, hänelle on täytynyt myöntää pakolaisen asema eli pakolaisstatus.
• Pakolaisuuden edellytykset määritellään Geneven pakolaissopimuksessa. Sopimusta kutsutaan myös Yhdistyneiden kansakuntien eli YK:n pakolaissopimukseksi.

• Henkilö, joka oleskelee kotimaansa ulkopuolella ja kieltäytyy palaamasta sinne, koska hän pelkää joutuvansa vainotuksi rodun, uskonnon, kansalaisuuden, poliittisten mielipiteiden tai yhteiskunnalliseen ryhmään kuulumisen johdosta. Tämä pelon on oltava perusteltua.

• YK:n määritelmän mukaan esimerkiksi sotaa tai luonnonkatastrofia pakenevat eivät ole pakolaisia. [yleinen väärinkäsitys on että he olisivat, tämä vaatii henkilökohtaisen vainon olemassaolon]

KIINTIÖPAKOLAINEN
• Kiintiöpakolainen on henkilö, jolla on YK:n pakolaisasiain päävaltuutetun (UNHCR) myöntämä pakolaisen asema ja hän saapuu maahan valtion määrittelemän pakolaiskiintiön puitteissa.

• Suomen valtio määrittää pakolaiskiintiön vuosittain. Vuonna 2008 Suomen pakolaiskiintiö on 750. Kiintiöpakolaiset tulevat usein pakolaisleireiltä. [Suomen valtio määrittää siis itse kiintiön, myönnän olleeni väärässä, koska olin siinä käsityksessä että se on määritetty sopimuksessa]

TOISSIJAINEN SUOJELU
• Henkilö, joka ei täytä pakolaisaseman saannin edellytyksiä, voi hakea toissijaista suojelua.

• Edellytyksenä on että hän ei voi palata kotimaahansa, koska hänellä on perusteltu aihe pelätä joutuvansa kärsimään vakavaa ja perusteetonta haittaa, jollaista voi olla esimerkiksi kidutus, epäinhimillinen tai halventava kohtelu, kuolemantuomio, teloitus tai hakijan elämää koskeva uhka, joka johtuu mielivaltaisesta väkivallasta. Mielivaltaista uhkaa puolestaan voi aiheuttaa kansallinen tai kansainvälinen aseellinen konflikti.

• Toissijainen suojelu voidaan lakkauttaa, jos toissijaisen suojelun myöntämiseen johtaneet olosuhteet ovat lakanneet olemasta tai muuttuneet siinä määrin, ettei suojelua enää tarvita. [lakkautuspäätöksiä ei tietääkseni ole toistaiseksi tullut yhtään]

HUMANITAARINEN SUOJELU
• Myönnetään henkilölle, joka ei ole oikeutettu pakolaisasemaan eikä toissijaiseen suojeluun. Humanitaarisen suojelun saamiseen riittää, että hakijan kotimaassa on
o levottomuuksia tai
o ihmisen aiheuttama ympäristökatastrofi tai
o luonnonmullistuksen aiheuttama ympäristökatastrofi tai
o kansainvälinen aseellinen selkkaus tai
o maan sisäinen aseellinen selkkaus tai
o huono tai vaikea ihmisoikeustilanne tai
o huono turvallisuustilanne tai
o huono humanitaarinen tilanne tai
o vastaavat olosuhteet.

• Humanitaarisen suojelun perusteella turvapaikanhakijalle voidaan myöntää jatkuva oleskelulupa, jos maasta poistamisen esteen arvioidaan olevan pitkäaikainen. [näin on käytännössä tehty aina, eli Suomen kansalaisuus myönnetään heille normaalin ajan kuluttua]

• Humanitaarisen suojelun antaminen ei edellytä hakijaan henkilökohtaisesti liittyviä syitä, esimerkiksi henkilökohtaista vainoa. Humanitaarisen suojelun saamiseksi riittää pelkästään jo se, että saapuu tietystä maasta tai tietyltä alueelta. Tällaisia ”hyväksyttäviä” maita on maailmassa tälläkin hetkellä kymmeniä.

• Uuden ulkomaalaislain välttämättömyyden perusteluna käytetty EU-direktiivi 2004/83/EY ei tätä vaadi. Kyseessä on siis täysin suomalaisten virkamiesten keksintö. [eli tämä lainkohta ei perustu mihinkään kansainvälisiin vaatimuksiin, mutta suurin osa niistä, jotka eivät saa turvapaikkastatusta, saavat jäädä maahan tämän pykälän perusteella. Turvapaikkastatuksenhan saa vain muutama prosentti hakijoista]

• Toisin kuin usein kuulee väitettävän, kyseinen suojelukategoria ei ole ollut laissa ”jo kymmenet vuodet”, kuten tästä lausunnosta voi helposti todeta:

Perustuslakivaliokunnan lausunto 7/2008 vp

”(…) ehdotetaan ulkomaalaislakiin lisättäväksi uusi kansainvälisen suojelun kategoria, humanitaarinen suojelu. Näin kansainvälisen suojelun käsitteeseen ehdotetaan Suomessa kuuluvaksi turvapaikka, toissijainen suojelu ja humanitaarinen suojelu”.
[tämä on lainkohta, [tilastoissa toisijaista suojelua ja hunitaarista suojelua ei kuitenkaan eritellä, vaan kaikki on niputettu saman käsitteen "suojeluntarve" alle, turvapaikka on omana kohtanaan]

PERHEENYHDISTÄMINEN
• Tiivistelmä Euroopan unionin lainsäädännöstä:

”Perheenyhdistämistä voivat hakea kolmansien maiden kansalaiset, joilla on vähintään vuoden oleskelulupa jossakin jäsenvaltiossa ja joilla on todellinen mahdollisuus jäädä maahan pysyvästi.

Sen sijaan direktiiviä ei sovelleta sellaiseen kolmannen maan kansalaiseen, joka on hakenut pakolaisaseman tunnustamista ja jonka hakemuksesta ei ole vielä tehty lopullista päätöstä tai jolle on myönnetty tilapäinen suojelu. Sitä ei myöskään sovelleta Euroopan unionin kansalaisen perheenjäseniin”.

• Oikeus perheenyhdistämiseen koskee seuraavia henkilöitä:
o perheenkokoajan aviopuoliso
o perheenkokoajan ja hänen aviopuolisonsa alaikäiset lapset, mukaan luettuina lapset, jotka on adoptoitu (alaikäisellä lapsella tarkoitetaan lasta, joka on kyseisen jäsenvaltion lainsäädännössä määriteltyä täysi-ikäisyyden rajaa nuorempi ja joka ei ole naimisissa).

• Jäsenvaltiot voivat antaa säännöksiä, joissa oikeus perheenyhdistämiseen ulotetaan kattamaan myös seuraavia henkilöitä:
o ensimmäisen asteen sukulaiset suoraan ylenevässä polvessa
o täysi-ikäiset naimattomat lapset
o avioliitonomaisissa olosuhteissa elävä henkilö.
[Suomessa perheenyhdistämistä Suomeen voi hakea myös tänne tullut alaikäinen lapsi. Siitä termi "ankkurilapsi". Näiden lasten ikää ei tosin voi testein oikeuden päätöksen vuoksi todeta, joten lasten pakolaiskeskusten rotevista viiksekkäistä nuorista miehistä jotka esiintyvät viisitoistakesäisinä on tullut jo huono vitsi, heidän lempinimensä on "karva-ankkuri"]

• Jäsenvaltio voi vaatia, että perheenkokoajalla on asunto, joka täyttää yleiset turvallisuus- ja terveysvaatimukset, ja sairausvakuutus. [Suomi ei vaadi, asunto ja muut saadaan valtion/kuntien maksamana]

• Samoin voidaan edellyttää, että hänellä on vakaat tulot, jotka riittävät sekä perheenkokoajan omien että hänen perheenjäsentensä ylläpitoon ilman, että heidän on turvauduttava kyseisen jäsenvaltion sosiaaliturvajärjestelmään. [Suomi ei vaadi]

• Lisäksi perheenkokoajaa voidaan vaatia noudattamaan kotouttamistoimenpiteitä kansallisen lainsäädännön mukaisesti. [Suomi ei vaadi]

• Perheenkokoajalta voidaan myös edellyttää, että hän on asunut maassa tietyn ajanjakson, jonka pituus voi olla enintään kaksi vuotta, ennen kuin hänen perheensä voidaan yhdistää.
--------

Jos joku löytää paremman tekstin aiheesta, tai kykenee kumoamaan ylläolevan koosteen jotkin kohdat, niin pääsemme keskustelussa todella hyville vesille, eli keskustelemaan tästä asiasta ja pääsemään sitä kautta johonkin päätelmään.

Määristä 2009 KESÄKUUHUN mennessä (luvut olivat jo silloin likipitäen yhtäsuuret kun koko viimevuonna):
Dublin tapaukset, eli käännytetään hakemaan siitä maasta josta saapunut Eurooppaan 748 (viime vuonna 500)
Turvapaikka myönnettiin 24:lle (viimevuonna 89)
Toissijainen tai humanitaarinen suojelu myönnettiin 371:lle (viime vuonna 484)
Kokonaan kielteisiä 105 (viime vuonna 238)
Myönteisiä vuonna 2009 on ollut 45%, vuonna 2008 37% kaikista tehdyistä hakemuksista.
Turvapaikkojen osuus on 2% ja vuonna 2008 6%.

48% kaikista hakijoista on ollut vuonna 2009 ns. Dublin tapauksia, eli virallisesti todennettuja turvapaikkashoppailijoita. Nämä kuitenkin sijoitetaan pitkän tutkinnan ajaksi pakolaiskeskuksiin. 5% hakemuksista on todettu muilla syillä perusteettomiksi. Täysin kielteisiä päätöksiä, eivät sisälly em. lukuihin, on annettu tänä vuonna vain 7%.

Kun ensin lasketaan pois Dublin tapaukset ja rauenneet hakemukset, suojelun tarpeen perusteella on tänä vuonna myönnetty 56% oleskeluluvista, vuonna 2008 38% ja vuonna 2007 32% . Tuo uusi viimevuotinen luokitus alkaa näköjään purra.... parinvuoden takaiset prosentit on saatu kohta tuplattua ihan omatekemillä päätöksillä.

Mutta huomioikaa edelliseen:
Vuonna 2007 tuli suuri hyppäys suojelun tarpeen perusteella myönnettyihin lupiin. 2005 niitä oli 141, 2006 85, 2007 489, 2008 tuo 484 ja nyt niitä on jo tänä vuonna kesäkuuhun mennessä myönnetty 371. Mitä tuolloin tapahtui, voimme vain arvailla. Uusi ulkomaalaislaki tuli voimaan 2004 ja kaksi vuotta myöhemmin... se siitä.

Lähde luvuille: Maahanmuuttovirasto: Tupa Tilastoanalyysit 2007 2008 ja tammi kesäkuu 2009

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

11.
Kas, ehdit käydä tuon lävitse. Siis oikeastaan vain nuo pakolaisstatuksen saavat ovat sellaisia joiden vastaanotto on velvollisuutemme, muissa meillä on oma harkintavalta. Perheenyhdistämisessäkin voisimme jo pelkällä tulotasovaatimuksilla pitkältä pysäyttää nykyisen muuttorallin. Eli aiemmin sanomani pätee. Kansainväliset velvoitteet "määräävät" meitä kovin vähän, omat tulkintamme ovat niitä joiden mukaan nykyinen maahanmuuton taso määräytyy.

Karjalainen (nimimerkki)

Jussi: jos nyt oikein tulkitsen, niin kirjoituksesi oli pelkkä vihaa ja keksityistä perusteista johdettua vahingoniloa pursuava pläjäys.

Miksi haluat tehdä moista tunnepohjaista vastakkainasettelua itsesi ja noiden "väärinajattelevien" välille?

Olet ilmeisesti jonkin sortin yliopistoihminen, eikö asiapohjalta käyty debatti kiinnosta?

Vaikka lähestymme tätä asiaa Markon kanssa täysin toisilta puolilta, olemme yllättävän samaa mieltä asioista, olen huomannut. Tämän huomaaminen ei olisi onnistunut, jos jompikumpi olisi alkanut jo heti alussa tunteenomaisen rasisti-fasisti-vihepiiperö-puunhalaaja huutelun.

Sinun kanssasi on täysin toisin. En usko että kukaan on saanut käsitystä mitä mieltä olet, miksi niin ajattelet jne.

Sen olemme kyllä saaneet jo selville, että vihaat "niitä" ja keksit olkiukkoja heistä päästäksesi niitä kaatamaan, kuten edellä tuon venäläiset jutun. Ja senkin olemme saaneet selville, että sinulle ottaa koville että jotkut ajattelavat asioista omista lähtököhdistaan erilailla. ja senkin olemme saaneet selville, ettet edes pyri heidän kanssaan keskusteluun, seiin on selvää että haluat demonisoida "niiksi muiksi, väärin ajatteleviksi" ne jotka eivät ole samaa mieltä kanssasi.

Mutta mitä positiivista ja rakentavaa tuossa on? Ei sinun ja kaltaistesi kanssa pysty mihinkään keskusteluun juuri edellämainituista syistä. Keskusteluun tarvitaan kaksi osapuolta, yksi ei riitä, jos toinen haluaa vain huutaa päälle.

Karjalainen (nimimerkki)

12# Marko: Jep, huomasin jo edellisestä postauksestasi, että käsitämme asian samalla tavalla.

Eli se väite ettemme voi asialle yhtään mitään, on puppua. Kyllä voimme, jos haluamme. Se "pakollinen" puro on olemassa, mutta jo nyt niin pieni ja inhimillsesti katsoen oikea toimenpide, että sillä ei tässä kontekstissä ole mitään väliä.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

#13, Karjalainen (siis et Lappilainen? OK):

"Jos nyt oikein tulkitsen, niin kirjoituksesi oli pelkkä vihaa ja keksityistä perusteista johdettua vahingoniloa pursuava pläjäys. Miksi haluat tehdä moista tunnepohjaista vastakkainasettelua itsesi ja noiden ”väärinajattelevien” välille?"

Vastakkainasettelua en ole tehnyt itseni ja kenenkään välillä, vaan tarkkailen tilannetta täysin ulkopuolisin, puolueettomin silmin. Kai nyt sen huomasit?

Mitä vihaan tulee, niin allekirjoittanuthan ei vihaa ketään. Sen merkeissä edesautan kernaasti tulkintaasi, mikäli haluat ymmärtää lähtökohtani tuossa analyysissäni. Eli aloitetaan:

"Olet ilmeisesti jonkin sortin yliopistoihminen, eikö asiapohjalta käyty debatti kiinnosta?"

Riippuu kuule siitä, kenen kanssa sitä käy - ja sanotaan heti kättelyssä, ettei tässä keskustelussa ole mitään vikaa, jos nyt lasketaan pois tuo kommentti numero kuusi. Sinänsä muuten huomionarvoista, ettet osoittanut Tranbergin pojalle noita äskeisiä moitteita. Mutta tavallaan on totta kai ymmärrettävää ja ihan imartelevaa, että pidät rimaa korkeammalla minun kohdallani, ja ilmeisesti lasket hänet joksikin toisen kastin ihmiseksi, jolta on lupa odottaa millaista ilmaisua tahansa. Itse kyllä suhtaudun kaikkiin tasaveroisesti.

Mutta asiaan: huomioinet, että esitin tuon kommenttini aivan yleisesti, kohdistamatta sitä sinuun tai varsinaisesti keneenkään. Missään kohtaa en esittänyt mitään, mikä ei olisi helposti tarkistettavissa julkisista lähteistä. Esimerkiksi mainintani "omissa blogeissaan kurkut suorina kirkuneista tavanomaisista epäillyistä" on ihan tiukkaan dataan perustuva arvio, jonka lähdepohjan kuka tahansa voi tarkistaa verkosta. Tekaisepa Google-haku sanoilla "turbaanipäinen dhimmi" ja vilkaise miten muuan ns. kriittisissä piireissä kohtalaisenkin arvostettu paranoidin raivon anonyymi suurmestari puolustaa Vihavaista hampaat irvessä, varsin kiinnostavaan retoriikkaan turvautuen.

Kysy sen luettuasi uudestaan, kuka oikein pursuaa vihaa ja kuka rakentaa vastakkainasettelua sekä olkiukkoja. Pitääkö sellaisten yksilöiden kanssa pistää kukka korvan taa ja ryhtyä kenties laulamaan porukalla Kumbayah?

"Vaikka lähestymme tätä asiaa Markon kanssa täysin toisilta puolilta, olemme yllättävän samaa mieltä asioista, olen huomannut."

Se on hienoa se, ihan vilpittömästi.

"Tämän huomaaminen ei olisi onnistunut, jos jompikumpi olisi alkanut jo heti alussa tunteenomaisen rasisti-fasisti-vihepiiperö-puunhalaaja huutelun."

Viittaan toistamiseen kommenttiin numero kuusi, missä ei tietystikään ollut yhtään mitään tunteenomaista eikä käytetty yhtään mitään nimityksiä.

Mitä tuohon oman kommenttisi loppuosastoon tulee, niin toistamiseen: ei se ole peilin vika, jos naama on kiero. Olen antanut sinulle kaksi esimerkkiä, yhden tästä viestiketjusta ja toisen erillisestä blogista; pidätkö niitä sitten kukaties ihan tasan normaaleina? Edustavatko ne "asiallista keskustelua", joissa on vältetty "tunteenomaisuuksia"? Ovatko ne mielestäsi kukaties vailla vihaa ja olkiukkojen rakentamista? Vai projisoitko kaiken tämän edellenkin allekirjoittaneen persoonaan?

Korostan, että olen saapunut tämän ilmiön - siis ns. kriittisen liikkeen - keskelle täysin ulkopuolisena ja olen nähnyt sen kasvot aivan juuri sellaisena kuin ne ovat, kaikessa koruttomuudessaan. Ei minun ole tarvinnut liikkeen edustajia yhtään millään tavoin "demonisoida". Useimmat heistä ovat hyvin tehokkaasti marginalisoineet itse itsensä. Pitäisikö alakulttuurin edustajat tosiaan kohdata heidän omilla ehdoillaan?

"Ja senkin olemme saaneet selville, että sinulle ottaa koville että jotkut ajattelevat asioista omista lähtököhdistaan erilailla."

Ei se itse asiassa ota ollenkaan. Omassa blogissani pyörii ihmisiä, joiden kanssa olen varsin eri mieltä monista eri asioista. Mitä muihin tulee, niin ajatelkoot eri lailla; ei se minua heilauta, mutta varaan toki itselleni oikeuden analysoida tätä heidän ajatusmaailmaansa niin ikään omista lähtökohdistani. Ottaako _se_ kenties koville?

Mitä taas tähän tulee:

"En usko että kukaan on saanut käsitystä mitä mieltä olet, miksi niin ajattelet jne."

Mikäli mielipiteeni kiinnostavat, niin blogini sivupalkissa on esittely. Voin toki toistaa sen. Tutkin sotahistoriaa, ja kiinnostukseni takana on se, että äitini menetti isänsä sodassa. Soitan myös saksofonia, koska se on minusta hauskaa. Yhteiskuntaa koskevissa asioissa olen jokseenkin vanhoillinen, mutta yksilöä koskevissa asioissa taas varsin vapaamielinen. Ei siinä sen kummempaa. Ihan normaali suomalainen mies.

Cheers,

J. J.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

... niin, ja jos tästä aiheesta jatkaa haluat, niin postita tuonne meikäläisen palstalle, mieluiten siihen Richardson-ketjuun. Eipähän tarvitse Laitisen forumia kuormittaa, mistä bloginpitäjälle tässä vaiheessa pahoittelut.

Cheers,

J. J.

Jukka Turunen (nimimerkki)

Enpä ole Vihavaisen kirjaa lukenut, mutta eihän tuo aihe mitenkään uusi ole. Samasta aiheesta löytyy useampia teoksia hyllyssäni, jotka olen myös lukenut. Ihan hyvä että suomeksikin saa jo jotain. Siten myös timoeloset pääsevät jyvälle mistä maailmalla puhutaan.

Vihavainen on oikea historiantutkija, eikä pelkkä märkäkorvainen egomaanikko ja suunpieksäjä. Nostan hattua.

Karjalainen (nimimerkki)

#15 JJ: aika pitkä postaus, siihen on vaikea myöskään vastata lyhyesti.

Joo, ehkä olen oppinut laittamaan todella ala-arvoiset purkaukset ihan omaan laariinsa, johon en koske, ja jota en pengo.

Tämä siksikin, että olen vuosien nettisaiteilla ja muinoin BBS:ssä roikkumisen myötä oppinut, että suurin osa ns. "tyypillisten rasistien/vihreiden/natsien /laita oma vastustaja ryhmä tähän" purkauksista on trolleja, siis vastapuoleksi itsensä katsomien itse sen toisen puolen nimissä postaamia karikatyyrejä. Eli eipä niihin ole juuri luottamista mielikuvan muodostamisessa. Siihen ne on juuri tarkoitettukin, syöteiksi tunteella ajatteleville hupsuille, jotka eivät osaa epäillä moista koiruutta ;-)

Ja kyllä, pidin sitä aika vihaa tihkuvana tunteeltaan. Voin olla väärässä tässä tulkinnassani, mutta silti sinulla oli sen verran asiaa, etten ihan ohittanut trollina. Sinun ehkä kannattaa säätää kielenkäyttöäsi, jos tämä saamani vaikutelma oli väärä. Vika kun ei ole aina vastaanottajassa, vaan viesti voi olla myös lähetetty väärin ;-)

Katsos kun minäkin seurailen tätä touhua hieman sivusta olematta varsinaisesti millään puolella ja en noita maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvien tekstejä muualta kuin Hommasta lue. Ei kiinnosta kaikkien öyhöjen mielipiteet, kunn tolkullisiakin on.

Siellä pysytään suht koht asiassa ja tiukahko moderointi pitää huolen lopusta. Ja noudatan sielläkin tuota samaa edelläkuvaamaani suodatusta. Sen natsikommentin heittäjä voipi olla ihan hyvin joku antifasisti tai fanaattinen vihreä multikultisoturi ;-)

Trolleja siellä tuntuu olevan ihan nimeltä tunnettuja useita.

Sama koskee mm. Vihreän langan keskusteluja, ignoreeraan täysin idioottimaisimmat "ihqu värinä/rikkaus" jutut silläkin, koska tiedän että osan niistä sinne heittävät samanlaiset provot kuin ne natsijutut tuonne Hommaan.

Informaatiosodankäyntiä tuokin, molemmin puolin. Vaikutetaan käsityksiin jonka näistä seikoista "ei niin tietoinen sivullinen" näistä keskustelijoista äkkiä tutustuessaan saa.

Molemmilla puolilla on sitten ne oikeat idioottinsa ja kummankaan puolen idioottien kanssa en halua olla tekemisissä

Yritän pitää suhteellisuuden- ja todellisuudentajuni kalibroituna kaikissa paikoissa missä netissä käyn. Kysymys kuka hyötyy tällaisesta, antaa yleensä oikean vastauksen.

Jukka Turunen (nimimerkki)

Tiera. Kun kerran Upsallassa olet, niin käy vilkaisemassa Gottsundassa miltä "Ruotsi" näyttää v. 2009. Siitä saisi hyvän bloggauksen. Vieläkö muuten englanninkielinen kirjakauppa on pystyssä? Se oli heti kaupunginkirjaston kulman takana, katu kohti jokea (S:T Olofsgatan?).

Englanninkielinen kirjakauppa on edelleen pystyssä, ei ole tosin tullut käytyä kun englantia saa lukea riittävästi töissä ja kirjastossa on hyvät suomenkieliset valikoimat. Gottsundassa voisi tosiaan piipahtaa vielä ennen paluumuuttoa: paikan maine on tuttu, mutta ei ole tullut vielä käytyä.

Käyttäjän impivaara kuva
Tiera Laitinen

Näyttää täälläkin enemmistö olevan sitä mieltä, että maahanmuuttokritiikki oli se Vihavaisen kirjan kiinnostavin aihe. Kai se on sitten minunkin uskottava. :) Eli meni keskustelu vähän eri raiteille kuin oli tarkoitus, mutta ei se mitään: tärkeä aihe tämäkin, ja maahanmuuttoon sentään voidaan Suomessa kansallisin päätöksinkin vaikuttaa, toisin kuin kai länsimaisen kulttuurin mahdolliseen rappioon.

Karjalainen (nimimerkki)

Eikö sen länsimaisen kuttuurin rappion yksi merkki ole oman kulttuurin arvostuksen menettäminen? ja sen yksi ilmiasu taas kaiken muualta tulevan parempana pitäminen? suomalaisuuden jatkuva halveksunta ja mollaaminen? ulkomaisten tapojen kritiikitön ihailu ja tämän ihailun toitottaminen joka paikassa?

Jopa siihen asti, ettei ymmärretä yhteiskunnassa vallitsevien vapauksien ja turvallisuuden syy-seuraus yhteyttä siihen halveksittuun länsimaiseen/suomalaiseen kulttuuriin? pidetään tasa-arvoa (siinä määrin kun siihen on päästy) seksuaalista vapautta, uskonnollista vapautta, sananvapautta, tasapuolista oikeuslaitosta ja poliisia jne. jotenkin luonnonlakeina...

Eihän nuo vapaudet ja oikeudet sekä turvallisuus täydellisiä ole, mutta ne ovat siinäkin määrin kun ne on saavutettu nimenomaan länsimaisten arvojen tyypillisiä aikaansaannoksia. Muualla tilanne on paljon paljon huonompi.

al-Hello Karrar (nimimerkki)

Kaikilla kunnioituksella huomaan kirjoituksen pohjalta, että kirja ei käsittele asioita asianmukaisesti vain osittain mielestäni rasistisesti. Hänellä on suurin kysymys miksi barbaarit eivät sopeudu länsimaiseen kultturiin? aina kun kulen tuonlaisen sävyn saan mielikuvitukseeni ihminen jolla on niukkasti tietoa toisesta osapuolesta. Onko kirjailija siitä tietoinen, että Islamilaisessa valtioissa asuu tällä hetkellä kristittyjä ketkä nauttivat uskon harjoittamisesta? Miksi silloin kun eurooppalaiset menevät Islamilaisiin valtiohin eivät käytä huvia? Kun haluaa kertoa asioita niitä täytyy kertoa joka sunnasta. Muslimit asuvat Suomessa kunnioittavat Suomen lakeja ja pitävät itseään Suomen muslimeina. Niihin pätee kaikki Suomen lait ja he saavat myös kaikki oikeutensa. Ihmittelen sitä ettei kirjassa mainita miten paljon muslimeja menevät nykypäivänä Suomen lippua palvelemaan. Eikö nämä henkilöt puolusta Suomea kun siihen koituu uhka? Mutta tämä kaikki ei tarkoita sitä, että naisen täytyy luopua huivistaan vaan muslimit sopeutuu suomalaiseen oloon ottavat siitä hyvät puolet luopumatta uskostaan. Kuten Suomen perustuslaissa on turvattu jokaiselle kansalaiselle uskon oikeutensa. Nykypäivänä olen huomannut, että jotkut kirjailijat ovat ottaneet Islamin silmä tikukseen ja yrittäen laatia siitä vihollisen. Välillä tuntuu siltä ettei kirjailijat pysty elämään ilman vihollista mistä kirjoittaa. Alussa kirjoiteltiin Venäjästä ja minkälainen uhka siitä koituu. asian ollessa vanha etsittiin uusi vihollinen käsiin joka on Islam.

Karjalainen (nimimerkki)

Trollaatko? et ole tainnut lukea kirjaa, jota noinn kiihkeästi kommentoit? kirjoittajahan toteaa sen että kirjassa barbaareina EI pidetä muualla asuvia, vaan kulttuurinsa perustan kadottaneita länsieurooppalaisia...

Lue ensin ja ala vouhkaa vasta sitten.

Timo Elonen (nimimerkki)

#17 Jukka Turunen.

Harmittaako, kun huomasit minusta, että olet tuhlannut ruutia variksiin.

Minä taas olen huomannut miten Jukka Turunen on kovin arasti ja harvakseen käynyt vilauttamassa itseään senjälkeen kun J.J. aloitti täällä. Ymmärrän hyvin.

Etkä tainnut ymmärtää J.J:n kommenttia Vihavaisesta ja hänen Venäjän ihailustaankaan. Se kommentti oli muuten suomea.

Toimituksen poiminnat